多次赔付重疾分组和不分组的区别

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于多次赔付重疾分组和不分组的区别的问题，于是小编就整理了2个相关介绍多次赔付重疾分组和不分组的区别的解答，让我们一起看看吧。

不分组多次赔付的重疾险好吗？

相对于其他类型的重疾险，不分组多次赔付的重疾险是比较好的，但是也不能盲目购买，要根据自己的实际情况和保费预算综合而定。

预算充足的话，一般选择重疾险的先后顺序是：重疾不分组并且多次赔付＞重疾分组并且恶性肿瘤单独分组并且恶性肿瘤多次赔付＞重疾分组且恶性肿瘤单独分组且恶性肿瘤单次赔付＞重疾分组＞重疾不分组并且单次赔付。

当然，这些只是对一般情况的建议，最终还是要根据自身预算情况挑选适合自己的重疾险或者进行产品组合。

那么，为什么说不分组多次赔付的重疾险比较好呢？

1、先说分组，因为分组的话，同组别的重疾只能赔付一次，也就是赔付了同一组别的其中一种重疾，这个组别所有重疾责任终止。

所以分组是为了降低高发重疾的二次理赔发生率，如果不分组，获得两次赔付的概率要高于分组的产品。

2、再说多次赔付，虽然说人一辈子很大可能就理赔一次重疾，理论上单次重疾就足够了，但是，如果罹患过重疾，这辈子基本与健康类保险就无缘了。

举例，如果罹患了甲状腺癌（甲状腺癌治愈率较高，它的10年生存率可以达到90%多，5年生存率可以达到80%多），单次赔付的重疾险理赔完合同就终止了，如果买的是多次赔付的重疾险，心里会踏实很多，至少还有一份保障在。

而且有些重疾险太坑，单次赔付的重疾险比人家多次赔付的重疾险还要贵30%以上......

所以说，不分组多次赔付的重疾险，相对于其他类型的重疾险，保障更好，获得理赔的概率更高，当然费用也相对较高。

在此，建议大家选择重疾险要选择适合自己的，不要盲目追求此类重疾险，尤其是要考虑保费预算。

另外，选择此类重疾险时，更不能降低保额购买，因为第一次能够得到的理赔金多少也很关键。

希望以上内容能帮到题主，如有其他疑问，可在评论区留言！

在多次赔付产品里，市场上主要分分组型和不分组型；而把疾病分组，最重要的目的不在于每组都要赔，而是疾病分组越多，得到多次赔付的可能性越大。

当然，如果预算充足的话，不分组赔付多次的产品，除了贵其他毛病没有。

而如果分组的话，最佳是癌症单列一组，其次是将其余高发重疾分列开，别集中在一组里，分5组比分4组好，分6组比分5组好，分组越多越有利。

在保险公司的赔付数据中，癌症和心脑类疾病基本占了 80% 以上。

而癌症比较特殊，在3-5年内有复发和转移的可能性。

现在也有很多创新意识强的保险公司，将癌症拿出来单独分组，并且多次赔付，两次赔付间隔期3-5年不等。当然从复发转移的可能性来说，3年是要好于5年的。

重疾保险是分组好还是不分组好？

到底选择分组还是不分组的重疾险，取决于在同一性别、相同年龄、相同次交费、同一个人生阶段的情况下的选择。分组的看下面这张表格就可以了。

90年代末期到2010年的重疾产品大多都是一次性赔付，不分组的。个人分析认为原因来自于：对于疾病所处进化阶段的认知、保险医学与临床医学的对接、全世界主要重大疾病的治愈水平/治愈率/治愈普及程度/治愈成本、新发现重大疾病进化速度等。那种认为不分组的比分组的要好，说法是不完整的。如果在你面前摆着分组和不分组的这两款产品：假想某一种重大疾病，按照同样年龄、同样的性别、同样的缴费额度和缴费年期，才能对照出哪一个更好。这样的设计并非把事情要搞复杂，也不是保险公司来设计客户。就好比以前到医院抽一管子血，直接查出20多项指标，需要付600块钱的检查费。现在患者只想查单项指标，只出了60块钱。你说这两种哪一种更好？无法说清楚，对吗？分组与不分组道理是一样的。只有进行有条件，横向比较才是科学的。@祺道馆的保险哲学

首先说一点，目前市场上的重疾基本分三种形态：一种是重疾单次赔付，一种是重疾不分组多次赔付，还有就是重疾分组多次赔付。所以暂时不清楚你说的不分组是哪一种。如果不考虑价格因素，重疾不分组多次赔付优于重疾分组多次赔付，重疾分组多次赔付优于重疾单次赔付。

如果是不考虑保费差别的情况下来笼统考虑，【不分组多次赔付 】>【分组多次赔付】>【不分组单次赔付】

重疾不分组当然是好于分组的，但是如果分组比较合理又可以多次赔付，显然对我们会更好。比如能把高发的癌症、心脑血管疾病、神经系统疾病、重大器官移植等等重疾按照不同种类分在不同的组，可以允许多次赔，这样的情况下，分组要好于单次赔付的不分组。

到此，以上就是小编对于多次赔付重疾分组和不分组的区别的问题就介绍到这了，希望介绍关于多次赔付重疾分组和不分组的区别的2点解答对大家有用。